Das Spannen von Drahtseilen über einen illegalen Mountainbike-Trail („Dachstrail“) erfüllt den Tatbestand der versuchten gefährlichen Körperverletzung (§§ 223, 224, 22, 23 StGB). Ein versuchter Mord mit dem Merkmal der Heimtücke wird mangels Tötungsvorsatz verneint (LG Heilbronn, Urteil vom 28.07.2026).
Im Eberstädter Wald bei Heilbronn prallen Freizeitspaß und Jagdinteressen frontal aufeinander. Aus einem schwelenden Nutzungskonflikt wird ein Strafverfahren mit dem Vorwurf des versuchten Mordes. Am Ende bleibt „nur“ versuchte gefährliche Körperverletzung – aber mit klarer Botschaft gegen Selbstjustiz.
Sachverhalt
Der 61-jährige Jagdpächter spannte zwischen Juni und August 2024 mehrfach Drähte über den illegal angelegten Mountainbike-Trail „Dachstrail“ zwischen Eberstadt und Grantschen. Die ersten Drähte rissen beim Durchfahren, ohne dass jemand verletzt wurde. Anschließend brachte er einen stabileren Draht an, kaum sichtbar, nicht an einem besonders abschüssigen Teilstück des Trails. Ein Mountainbiker erkannte die Gefahr rechtzeitig und konnte bremsen. Es kam zu keinem Unfall. Der Angeklagte gestand die Taten, zeigte sich reumütig und gab an, es sei ihm um Abschreckung und ein Signal gegangen, nachdem Gespräche und Behördenversuche gegen die illegale Nutzung des Schutz- und Brutgebietes erfolglos geblieben waren.
Entscheidung / Auswirkungen
Die Staatsanwaltschaft klagte wegen versuchten Mordes mit dem Merkmal der Heimtücke an und forderte drei Jahre und neun Monate Freiheitsstrafe. Das LG Heilbronn verneinte den Tötungsvorsatz, insbesondere weil der dickere Draht nicht an einem besonders gefährlichen, abschüssigen Abschnitt angebracht war und kein „blinder Hass“ auf Mountainbiker festgestellt wurde. Es verurteilte den Mann wegen versuchter gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten, setzte diese zur Bewährung aus und ordnete eine Geldauflage von 8.000 Euro zugunsten einer Stiftung an.
Meinung und Schluss
Wer Drähte über Wege spannt, spielt mit fremder Gesundheit. Punkt. Dass hier niemand verletzt wurde, ist Zufall und Glück, nicht strafrechtliche Entlastung. Das LG Heilbronn hat diesen Kern erkannt und eine versuchte gefährliche Körperverletzung angenommen. Das ist juristisch sauber: Draht auf Brusthöhe auf einem Trail ist eine objektiv gefährliche Handlung. Der Vorsatz reicht für das In-Kauf-Nehmen von erheblichen Verletzungen.
Spannend ist die Absage an den versuchten Mord. Die Kammer schaut genau auf den Tötungsvorsatz. Kein blindes Feindbild gegenüber Mountainbikern, der Draht nicht an einem besonders riskanten Streckenabschnitt, dazu die Einlassung, man wolle „abschrecken“ und ein „Signal“ setzen. Das reicht hier nicht für dolus eventualis in Richtung Tod. Man kann das strenger sehen, weil die potentielle Verletzungsdynamik eines Drahtseils im Bikeverkehr erheblich ist. Aber Strafrecht braucht belastbare innere Tatsachen. Die Kammer legt die Schwelle zum Tötungsvorsatz bewusst hoch – auch als Korrektiv zur emotionalen Aufladung solcher Fälle.
Wichtig ist etwas anderes: Die Selbstjustiz wird deutlich benannt. Der Richter sagte klar, dass das „so nicht hingenommen werden“ kann. Genau dort liegt die eigentliche Signalwirkung. Ja, der „Dachstrail“ ist illegal. Ja, Mountainbiker ignorieren Regeln, stören Wild und andere Waldbesucher. Das ist ein reales Problem, gerade in Baden-Württemberg mit Zweimeterregel und Schutzgebieten. Aber das Gegenmittel ist nicht der Stahldraht, sondern Anzeige, Behörde, Eigentümer, Verwaltung. Strafrecht darf nicht zur Ersatzordnung für private Revierfantasien werden.
Reue, Geständnis und ein nachvollziehbarer Konflikthintergrund schützen nicht vor einer Verurteilung, können aber den Sprung vom Tötungsdelikt zur Körperverletzung und von Haft zur Bewährung bedeuten. Gleichzeitig bleiben die Nebenfolgen schwer: Wer wegen vorsätzlicher Gewalttaten verurteilt wird, muss mit waffenrechtlichen und jagdrechtlichen Konsequenzen rechnen – oft härter als die Bewährungsstrafe selbst.
Aber auf was für Ideen Menschen kommen, ist glaube ich meine größere Frage….
Wenn es um Selbstjustiz geht, kommen Menschen auf alle möglichen Ideen. Es ist ein großes Glück, dass nichts passiert ist. Es hätte auch zu einem Unfall mit bleibenden gesundheitlichen Schäden kommen können.
Ob der Jagdpächter wirklich vorher alle Möglichkeiten, dieses Verhalten der Mountainbiker zu unterbinden, ausgeschöpft hat? Das Merkmal der Heimtücke sehe ich hier durchaus erfüllt – wenn auch „nur” bezüglich Körperverletzung.
Die waffenrechtlichen und jagdrechtlichen Konsequenzen werden ihn vermutlich hart treffen.
Ich möchte Ihnen mal meine Anerkennung aussprechen für die vielen interessanten Beiträge in Ihrem Blog. Sie sind auch gutes Futter für die grauen Zellen. Man lernt etwas dabei, und es macht Spaß, zu kommentieren.
Ich bin immer richtig gespannt, wenn ein neuer Beitrag eintrifft. Wirklich tolle Idee von Ihnen. 🙂
danke! 🙂
Hier gehört eigentlich der Staat selbst auf die Anklagebank.
Zwar hat der Jagdpächter durch das Spannen von Drähten über diesen illegalen Mountainbike-Pfad ein erhebliches Verletzungsrisiko für diejenigen in Kauf genommen, die diesen Weg wissentlich und willentlich widerrechtlich nutzten. Allerdings tat er dies nur, weil die zuständigen Behörden dabei versagt haben, diese illegale Nutzung wirksam zu unterbinden.
Der Naturschutz genießt in unserem Land einen extrem hohen Stellenwert – das zeigt sich immer wieder bei nahezu jedem Bauprojekt, wo Bestimmungen oft streng, bisweilen gar kaum noch nachvollziehbar wirken. Es beweist jedoch, dass dem Staat grundsätzlich etwas am Naturschutz liegt.
Obwohl der Jagdpächter die Behörden mehrfach informierte, gelang es diesen nicht, dem illegalen Treiben Einhalt zu gebieten. Aus meiner Sicht hat der Jagdpächter hier im Sinne einer Notwehr (verzweifelten Selbsthilfe) zum Schutze brütender Vögel gehandelt – womöglich sogar von Arten, die vom Aussterben bedroht sind.
Er griff erst zur Selbsthilfe, nachdem der Versuch gescheitert war, das Problem auf behördlichem Weg zu lösen. Sein Handeln geschah nicht aus Hass auf Mountainbiker, sondern aus der Motivation heraus, die Natur zu schützen. Dem sollte in einem Land, das sich dem Naturschutz verschrieben hat – hier aber kläglich versagte –, Rechnung getragen werden.
Aber die Selbsthilfe geht nicht. Dann hätte er nach dieser Ansicht auch eine Knarre in die Hand nehmen können oder?
Wenn man machtlos zusehen muss, wie etwas zerstört wird, das man liebt – und das, obwohl man die Behörden um Hilfe gebeten hat und sich völlig im Recht befindet –, ist das extrem bitter. Ich hätte es absolut nachvollziehen können, wenn man sich am liebsten mit einer Schrotbüchse voller Salz auf die Lauer gelegt hätte, um diesen Störenfrieden einen gehörigen Schrecken einzujagen.
Dass die Behörden hier so eklatant versagt haben, dass sich am Ende sogar der Jagdpächter genötigt sah, selbst aktiv zu werden, ist ein einziges Armutszeugnis. Wozu ist die Polizei denn da? Sicher nicht nur, um Kaffee auf der Wache zu trinken.
Das gebetsmühlenartige Dogma „Machen Sie um Gottes willen keine Selbstjustiz!“ schützt in der Praxis oft vor allem einen: den Täter. Bürger haben hierzulande mitunter den Eindruck, dass Störer Narrenfreiheit genießen, während dem Gesetzstreuen nichts anderes übrig bleibt, als die Polizei zu verständigen. Aber was ist, wenn die nicht kommt? Sollen wir dann wirklich so lange warten, bis der Täter handgreiflich wird oder ein Messer zückt, damit wir uns endlich wehren dürfen – und selbst dann noch aufpassen müssen, dass die Gegenwehr nicht als „unverhältnismäßig“ gewertet wird?
Herr Penneke, ich fordere keineswegs die Einführung von Selbstjustiz in diesem Land. Aber ich möchte genauso wenig, dass Bürger tatenlos zusehen müssen, wie Unrecht geschieht und ihre Werte zerstört werden. Die gesetzlichen Bestimmungen darüber, wo legitime Notwehr bzw. Selbsthilfe aufhört und Selbstjustiz anfängt, müssten dringend den aktuellen Realitäten angepasst werden.
In einem Staat, in dem sich die allermeisten an die Regeln halten, mag das bestehende System ausreichen. Aber fragen Sie sich selbst: Leben wir aktuell wirklich noch in einem solchen Land?